Fusionar no es la solución

Desde hace un tiempo estoy oyendo la matraca con que hay que fusionar ayuntamientos. Y lo pintan muy bonito. Pero quien usa esa “pintura” son gente de ciudad. Yo tambien lo soy pero tengo dos pueblos y los conozco bien. Y tengo información sobre como funcionan a nivel de ayuntamiento.

Y precisamente por tener toda esa información SE que no es una solución. Es generar un problema mas. Y lo voy a demostrar con ejemplos. Pero para aplicarlos vamos a imaginarnos que efectivamente se crea un nuevo ayuntamiento fusionando esos dos pueblos junto a otros cercanos

Imaginemos que se junta esos pueblos. Llamemos a ese engendro “NeoArmuña” (NA para abreviar). su capital sera llamada en este ejemplo “Capital“.

Servicios publicos municipales:
Actualmente cada ayuntamiento tiene su alguacil, y los que mejor lo tienen disponen de algún trabajador. Pues bien, un unico alguacil para un pueblo de 250 personas es insuficiente para dar servicio a ese pueblo. Por tanto si no se quiere dar menos servicios, es obligatorio mantenerlo. Este junto al secretario son las únicas nominas que hay que pagar en este tipo de pueblos.
El Señor Secretario (que en cierto ayuntamiento tiene el despacho mas grande) esta compartido con otros tres pueblos. Por tanto para dar servicio al engendro habrá que pagar a funcionarios que hagan el servicio que antes hacían los secretarios. “Las gallinas que entran por las que salen”.
¿Basura y agua? Están subcontratados a través de la Mancomunidad (que básicamente es la versión sencilla y barata del engendro de NA). Por tanto el cambio no podrá conllevar ahorro ni eficiencia alguna, ya que la Mancomunidad es del mismo tamaño (o tal vez mas grande).
Cambios a mejor: Ninguno.

Infraestructuras:
Hace unos meses en un pueblo techaron el frontón. Unas columnas y un tejado. Se hizo para que ese frontón se pueda usar en cualquier época del año, permitiendo que su uso sea mejor y mayor. En otro pueblo desde hace años poco a poco están construyendo un edificio para usos múltiples. Es obvio que si existiera NA no se habría hecho. Es algo “redundante” y es caro. Pero claro… ¿Cual es la alternativa que ofrece NA? Ir a Capital en coche para jugar un poco a la pelota a mano o un poco de futbol… y claro llegas allí y te encuentras con que hay lista de espera. Y claro… la gente que ahora usa los que si existen no podrán usarlo (ya que no existiría la instalación). Así que simplemente tendrán menos servicios.
En cierto pueblo hay una pequeña residencia. Tiene plazas para estar allí todo el día o solo ir a las comidas y vivir en tu casa, cosa que viene bien si te manejas pero no quieres cocinar con el peligro que ello conlleva. ¿NA mantendría esa residencia? NO. Lo que haría es construir una nueva en Capital, quien quiera una plaza que vaya allí, y sino… que se muera… Por que claro es “mas barato y eficiente” que solo haya una en donde mas población hay. ¿Y los demás? “Que se jodan“.
Cambios a mejor: ninguno.

Festejos:
Cada pueblo tiene sus fiestas y es lo que atrae la gente a los pueblos en verano. Obviamente que algo se celebre en varios sitios a la vez es “redundante”. Así que… recortese. Pero claro… si hay que hacer una sola fiesta… se hará en Capital. ¿Y los demás? “Que se jodan“. ¿Que no hay fiesta en TU pueblo? Pues no vas. Y como no ya no tienes motivo para ir… pues el pueblo se muere. Lo abandonas, y mas si han vaciado tu pueblo de servicios públicos. Porque ¿Quien va a ir un pueblo sin servicios públicos ni fiestas? Pues nadie . Claro que eso ahorrara dinero, por supuesto ¿A costa de que? Pues de matar a los pueblos. Solo en un pueblo se pueden ir a los 6.000 euros o mas en orquestas. Multiplicarlo por unos cuantos pueblos. Bien ya tenemos un porrón de dinero para gastar en las fiestas de Capital. Que disfrutaran solo los vecinos de Capital y los pocos que no se hayan ido de los nuevos “barrios” (ex-pueblos).
Cambios a mejor: Ninguno.

Negocios:
En cierto pueblo el alcalde ha luchado por que se implante un laboratorio enológico. Este laboratorio junto al ayuntamiento se esta currando algunos proyectos para recuperar la vid. Que hasta que llego Franco era uno de los productos de ese pueblo. Pues bien, estos proyectos corren el peligro de irse a otros pueblos de alrededor. Y eso exige cuidado para que se queden en el pueblo. Ahora me pregunto que harían en Capital… pues lo mas seguro es que o no le habrían ayudado al laboratorio o se hubiera ido… a Capital. Recuérdese: es mas barato y eficiente. ¿Y este pueblo? “Que se joda“.
Cambios a mejor: ninguno.

Presupuestos:
Dicen que al haber mas población los impuestos bajarían y habría mas ingresos del Estado. Pero claro… actualmente los pueblos pequeños tienen una economía mas saneada que los pueblos grandes. Así que los pequeños tendrían que pagar las deudas de los grandes. ¿Para que ser una hormiga si puedes ser una cigarra? Los pueblos grandes directamente no pagan las orquestas… pero son los que mejores orquestas tienen. Así cualquiera.
En un pueblo existen unas tierras que son del pueblo. Ahora las gestiona el ayuntamiento. ¿Que pasaría con la fusión? Pues que Capital las reclamaría y las daría a los del pueblo vecino (es lo que esperan desde siempre los agricultores de los pueblos limítrofes) ya que esos agricultores tienen tierras mas grandes (recuérdese: cuanto mas grande mas eficiente). ¿Ganaría el pueblo? NO. Y encima ademas quitarles las tierras tendrían que pagar las deudas de los demás. Lo dicho: “Que se jodan“.
Cambios a mejor: ninguno.

Menos los nombres, lo demás es real y es lo que pasaría basándome en lo que YA pasa. Dos situaciones iguales son iguales.

Y algunos seguirán rebuznando que fusionar es “mas barato y eficiente“. Oye, pues yo se algo mas eficiente: construyamos urbanizaciones alrededor de Capital y bombardeemos los antiguos pueblos. Es mas barato, mas eficiente, mas rápido y el resultado sera el mismo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.