Los urbanistas dicen: “Jodete”

El titulo resume lo que dicen los urbanistas cada vez que abren su bocaza. Unos defienden solo usar el coche y otros (los “urbanistas“) defienden no usarlo. Así que si necesitas el coche: Te jodes.

¿Que estas mal de salud y necesitas ir a otro sitio en coche (visitar a alquien o por que te da la gana): Te jodes, vas andando que es mas saludable. O pagas un taxi, que son baratos.

¿Que tu trabajo depende de usar el coche? Te jodes, y te haces camarero en el bar de la esquina, no sea que este muy lejos y ni siquiera puedas ir.

¿Que trabajas fuera de la ciudad? Te jodes y te buscas un trabajo cerca de casa. Los urbanistas trabajamos en casa.

¿Que necesitas ir a casa de un amigo fuera del horario del transporte publico y vive en la otra punta? Te jodes, y te vas al centro y por el día.

Y esto solo son pequeños ejemplos. Ejemplos que no vienen en los libros de los urbanistas. En esos libros tan alejados del mundo real. Me pregunto que opciones realistas dan para estos casos si hiciéramos todos como en Hamburgo. Básicamente tirar de taxi… oh espera que los taxis también son coches. Entonces habrá que tirar de bicis con sidecar…

Las dos posturas son de burros cegatos. Por muy universitarios que sean estos urbanistas se comportan como si no lo fueran.

(La anotación original es del 15 de enero de 2014, pero la recupero y publico hoy por que sigue de plena actualidad)

Carriles bici y rentabilidades

(Nota de ante-escrito: leerlo hasta el final, que este articulo tiene truco)

Hace menos de un mes EQUO (partido politico con el que estoy de acuerdo en muchas cosas, pero no en todo) celebro una conferencia sobre política y ecologismo. Y estuvieron tuiteando todo lo que se decía en esa conferencia.

Y mencionaron lo siguiente: “Las infraestructuras para las bicis son rentables para los ayuntamientos debido al aumento de puestos de trabajo“. Y lo siento pero es falso.(1)

Ningun, NINGUN, ayuntamiento de España tiene ningun tipo de tasa o impuesto que este ligado directamente al empleo. Todo lo que tiene son ingresos indirectos. Por tanto para un ayuntamiento el aumento de empleo no tiene un efecto directo y proporcional en sus ingresos. Depende de muchas variables indirectas.

Puedo estar de acuerdo en crear carriles bici, pero tal y como se estan haciendo (al menos en mi ciudad) no sirven y son inútiles.

Ahora bien, existe una pequeña posibilidad de que un ayuntamiento gane dinero gracias a los carriles-bici. Obviamente convertirlos en autopistas de pago no es una buena idea. Voy a mostraros un detalle que seguro que no sabeis y ademas comprobaremos si es rentable o no… el aumento en las ventas de bicis. Es curioso pero esto si lo puede notar (minimante) un ayuntamiento, pero no el aumento de empleo.

Los ayuntamientos de grandes ciudades ademas de los tipicos ingresos por impuestos y tasas tienen el “privilegio” de recibir un pequeño porcentaje del IVA recaudado en su termino municipal. Hay que tener en cuenta que en Salamanca para que el ayuntamiento lo note se deben comprar en la ciudad, no vale comprarlas en Decathlon (esta fuera del termino de Salamanca). El porcentaje es el 1,7897%.

Hagamos cuentas suponiendo que una bici (valor medio) son 200e. 200-(200/1,21)=34.71e de IVA x0,017897=0.62e

En total: El Ayuntamiento de Salamanca ganaría 62 centimos por cada bici vendida. Lo que pasa es que cada metro de carril-bici cuesta mas o menos 42e. Asi que para un solo metro necesitamos vender 68 bicis. Y para un kilometro necesitamos 68.548 bicis. Por lo que contando con todos los vecinos de Salamanca se compraran una bici solo tendríamos dinero para construir 2 kilometros y 198 metros.

Lo que quiero decir con todo esto es que si quieres el apoyo de la gente NO MIENTAS con las cifras.(1)

Aunque mientras me documentaba para este articulo he visto que el ayuntamiento también recibiría un 1,6875% del IRPF recaudado. Por tanto es posible que un aumento de empleo lo pueda notar. Ahora bien sigue siendo muy indirectamente (el IRPF incluye otras cosas) y como vemos es un porcentaje muy bajo.

Iba a hacer un calculo… pero como me encuentro que el porcentaje depende de muchas variables… pues no me es posible realizar un caso tipo.

Pues buscando un poco mas, veo que la cantidad fue de 70,3 millones de euros. Asi que el ayuntamiento gano 1.186.312 euros de IRPF. Por lo que da para 28 kilometros… ups. Pues parece que si…

Por lo que acabo de descubrir: el Ayuntamiento de Salamanca si tiene ingresos proporcionales (indirectamente) al empleo y tiene suficiente dinero como para montar carriles bici. Pero claro hay que tener en cuenta que por delante estan los gastos sociales (o deberían estar).

1 -> Pues no, no es falso.

Nueva idea para las terrazas de Salamanca

Acabo de leer una noticia sobre la ordenanza de las terrazas en la ciudad de Salamanca. Veo que hay pequeños cambios, pero no veo un cambio que ha sido pedido por algunos hosteleros. Uno de ellos lo conozco.

En algunas calles hay aceras muy estrechas, en las que obviamente no hay posibilidad de poner terrazas. Pero hay una manera. Si hay plazas de aparcamiento, la idea es quitar plazas de aparcamiento (si, aunque parezca raro son los hosteleros quienes hacen la petición). Si son de pago, el negocio pagaría lo mismo que si fuera un coche aparcado.

Parece una buena idea para poder colocar aunque sea un par de mesas. Pues bien, el ayuntamiento dice que no. Todos salen ganando, pero el ayuntamiento dice que no. Habrá que preguntarse porque…

Por que ya es posible en algunas ciudades como Plasencia, aunque también han dicho que no en Santander.

Dudo de la irrealidad de los urbanistas

Los urbanistas, como ya he dejado claro en la entrada anterior, les da igual la realidad. Ellos se centran en sus libros, sus mapas y su Autocad.

Me dicen que hacen estudios para todos los proyectos y que por eso si son reales. YA. Proyectos con estudios que dicen que son viables son por ejemplo el aeropuerto de Castellón. Y cualquier persona con un minimo de neuronas y conocimiento te dira que eso es imposible. Pero sin embargo hay un estudio que dice que si. Y la realidad, claro esta dijo que no. Y no es el unico ejemplo y no solo pasa con nuestro país. Así que no, no me trago lo de los estudios. Son trola, falsos, mentira.

Pero es que ademas hasta en los mas pequeños detalles se nota su “irrealidad“.
Hablar de distancias de 500 a 750 metros de esta manera: “las distancias no son excesivas“. ¿Para quien? Pues para quien va a ser: para los unicos habitantes de esa ciudad irreal que viene en sus libros. Las personas sanas y jóvenes. ¿Los demás…? Pues como suelen decir: Que se jodan. ¿Que llevas peso? Jodete. ¿Que te cansas por mala salud? Jodete.

Cuando se den cuenta de que han cerrado sus ojos a la realidad, nos tocara lidiar con sus paridas de cemento, ladrillo y baldosa. Y encima habrán ganado dinero jodiendo a los demás.